Территория прецедентного произвола

Затянувшаяся война в Украине естественно провоцирует некие пацифистские иллюзии о возможности уладить все путем переговоров с Путиным. Такие настроения весьма опасны, так как они не учитывают реальность. Необходимо понимать как устроено сознание тех, с кем вы собираетесь договориться. Тут дело не только в Путине. Московиты столетиями живут в условиях беспредела по понятиям. В основе этой системы лежит простая парадигма: наезд – отмашка – договорняк. И так до очередной возможности наехать. Московиты привыкли выживать именно в таких варварских, с точки зрения современной социальной и юридической практики, условиях.

Кто-то может возразить, что человечество изначально так строило свои взаимоотношения и будет отчасти прав. Но в регионах относительной стабильности уже давно возникли и укрепились другие способы урегулирования противоречий: традиция и закон. Примером может служить Римская империя. Длительное время она обеспечивала относительную стабильность, и основным инструментом решения внутренних проблем стал закон. Правда, и традиций не отменяли, а инкорпорировали. Поскольку империя объединила множество разных народов и культур нужна была гибкость.

Подобная практика существовала и в Восточной Европе. "Русская правда" действовала на Руси, а на русских землях работали местные традиции. Но не все было так гладко и источником проблем оказались сами Рюриковичи, т.е., те, кто должны были следить за порядком. Дело было в том, что Рюриковичи владели (термин государство не подходит к политическим реалиям того времени) обширными землями, а право владения передавалось горизонтально-вертикальным способом, что значит от старшего брата к младшему или от отца к сыну. По мере увеличения клана система становилась все более запутанной. Каждый князь хотел получить город поважнее на Руси, поближе к Киеву, а еще и удел побогаче в русских землях.

Со временем в некоторых регионах стали закрепляться отдельные ветви рода, что только усиливало недоразумения. Противоречия решались с помощью меча и договоров, причем не только между князьями, но и с местными громадами, городами. А договариваться было о чем. Русь слыла бойким местом, торговым, благоприятным для различных видов экономической деятельности, что приносило хороший прибавочный продукт. Князь, получая свою долю, отвечал за улаживание местных конфликтов и защиту, в основном, от беспокойных южных соседей (справедливости ради следует отметить, что князья и сами любили пройтись по чужим огородам).

Ситуация в северо-восточных русских землях была иной. Суровый климат, бедные почвы и удаленность от торговых путей давали скудный прибавочный продукт, да и защищаться было не от кого. Так что Рюриковичи оказавшиеся там "по распределению", чтобы получить мзду, вынуждены были постоянно наезжать на местные племена (предположительно финно-угорской культуры), которые их считали завоевателями.

Все еще больше усложнилось с приходом монголов. Теперь князья должны были изворачиваться буквально по-московски между самовластием часто меняющихся ханов и враждебностью местного культурно чуждого населения. В таких условиях и сформировалось коллективное сознание беспредела как особого способа улаживания противоречий в непредсказуемых условиях перманентной социально-политической нестабильности. По жизни это означало: исхитряйся как можешь. Такой подход закрепился и во внутриполитической и международной практике, что часто приводило к недоразумениям и конфликтам.

Показательным примером является, т.н. "Переяславский договор" 1654-го, который нагло обозвали "воссоединением". Исследователей тех событий ставят в тупик сразу несколько вопросов. Почему, например, произошел конфликт вокруг присяги царя? Такие принципиальные моменты согласовываются заранее. И если случился прокол, то почему казаки все-таки согласились? Ответ простой. Встретились люди из разных регуляторных систем – правовая и понятийная – и получилось так, что этот вариант оказался удобным для всех. Московиты решили, что им удалось развести "хохлов", за что Бутурлин был щедро пожалован царем, а казаки подумали тоже самое о "кацапах". Раз договор не оформлен надлежащим образом, то они смогут выйти из него когда понадобится.

Это было сделано уже в 1658-м, хотя фактически договор перестал соблюдаться уже в 1656-м, когда Московия в соответствии со своими интересами заключила перемирие с уже изрядно ослабленной Польшей и начала войну с более опасной Швецией. В то время, как казаки в соответствии со своими интересами продолжили войну с Польшей и заключили договор о ее разделе со Швецией, Бранденбургом и Трансильванией. Последующий ход событий определялся уже не правовыми изысканиями заинтересованных сторон, а их военно-политическими успехами.

Со временем, различия двух систем только углублялись. В то время, как в Европе ситуация постепенно стабилизировалась и утверждалась власть закона, в Московии продолжали царить беспредел и понятия, а государство приобрело характер исключительно авторитарный, где все решалось по воле владыки и корректировалось по понятиям. Например, по какому закону или традиции Иван-Живодер разделил только что собранное государство и поставил там другого царя на время, в соответствии с какими законами действовали людоеды-опричники, изверги гвардейские прапорщики, зверюги энкавэдэшники и садисты из 64-й бригады в Буче? Это у них такое прецедентное право: "Так было и так будет впредь".

Да, рашистские последыши "славных традиций" не подкачали, пошатнувшиеся скрепы восстановили и все повторили. В связи с этим, так смешно и грустно видеть и слышать слезливые покаяния некоторых элитных холопов и нытье российской либеральной тусовки, когда взяли за срамные места участников междусобойчика в стиле ню. "Беззаконие, тоталитаризм, произвол!"

Во-первых, их пока только мягко пожурили за борзость. В подвал ведь никого не потащили, на дыбу вешать не стали, голяком на сугробы не сажали и в прорубь не макали и т.д., а ведь прецеденты были, а значит "можем повторить". Впрочем, почему в будущем времени? А зэки на волю без решения суда, а кувалда по голове, а избиение пацаном арестованного под камеру, да еще и с последующими публичными восхвалениями за "смелость". Таких фактов российская действительность производит миллион каждый день, что является обыденностью государства основанного на принципах авторитаризма и прецедентного беспредела. Кстати, сам термин "государство" применительно к московской политической реальности требует особого анализа, но это тема уже для следующей дискуссии.

Во-вторых, нечего выяснять причины наезда – "так надо, у нас просто так ни на кого не наезжают, не сажают, зажрались, осмелели, а ну подобострастную улыбку и преданные глаза, а то распригожились мне тут и т.д. Причин, как видим, много. Впрочем, у меня возникла еще одна версия случившегося прочухана – личная обида кургузова на Педаросовича.

Нужно иметь в виду, что диктатор-камикадзе с годами становится все более капризным и мнительным (далее творческое воспроизводство мрачных дум московского поводыря). "С какой целью эта "голубая луна" всю осень хвасталась своей задницей неизъяснимой красоты? На что он намекал? Небось злорадствовал каверзный Филя: А у тебя, верховный главнокомандующий, с мордой так не вышло?"

Эх, зря страдал-мучился кургузый. Не получился иконописный царственный лик, а получилось как и все за что он брался – ж*па. При этом, тинейджерская непосредственность "гипюрового зайки" понятна. Других достижений у него уже давно нет, а тут появилась возможность щегольнуть обновкой перед благодарной публикой. Ходят слухи, что вся "нетрадиционная Москва", а это весьма емкое понятие, просто млеет от восторга при виде последнего косметологического шедевра Филиппа П.

Следует отметить и еще один момент. Такая конкуренция в объектах обожания крайне опасна в период "СВО" и "великой битвы с Западом". Тут и до фронды недалеко. Одна империя – одна..., ну сами знаете что. Словом, деятели искусства, вы за кого или за что? Выбирайте, что вам ближе, так сказать: отботоксированная морда главнокомандующего или отредактированная ж*па "зайки". Вопрос принципиальный политический и, как сказал бы сердяга Рогозин, экзистенциональный.

Короче говоря, глупое это дело в беспредельском отстойнике мечтать о соблюдении каких-то там прав личности. Личность должна уметь защищать себя, а это уже другое общество, иная политическая реальность. За эту справедливую реальность и умирают украинские хлопцы и дивчины. Их поддерживать нужно всеми возможными способами, а о договорах с хроническими беспредельщиками лучше и не заикаться, разве только чтобы их самих развести.

Юрий Рарог