В принципе, уже после "добра" Байдена на достройку СП-2 стало понятно, как необыкновенно повезло Путину с нынешней американской администрацией (а он-то огорчался проигрышу Трампа!), но слабовидящим понадобился еще саммит в Женеве, чтобы рассмотреть, who is mr. Biden.
Несколько дней назад Ксения Кириллова сделала прогноз, что по результатам встречи в Женеве Путину ничего не обломится, его ожидания на сдачу позиций (а были ли они?) Байденом напрасны, и в доказательство привела в том числе такой аргумент: "Соединенные Штаты не могут хотя бы на словах не декларировать поддержку в адрес российских диссидентов и не поднимать вопросы прав человека как минимум потому, что именно приверженность идеям демократии и прав человека является программным пунктом Демпартии США". Железная логика, железный аргумент! Я тогда прокомментировал этот аргумент следующим образом: "Так Байден на встрече с Пу и декларирует на словах и поддержку российских диссидентов, и поддержку Украины, и неприятие Лукашенко. Но этой декларацией вкупе с серьезной озабоченностью все и закончится".
Действительность если и не превзошла (главным образом потому, что превосходить далее уже просто некуда), то уж точно нисколько не обманула эти мои ожидания.
Со словесными декларациями у Запада проблем никогда не было, и это замечательно, но декларации должны подкрепляться делами, а вот с этим проблемы были всегда.
Байден на состоявшейся после встречи пресс-конференции сказал, что он с самого начала поспешил успокоить своего визави: "Я сказал президенту Путину, что моя повестка не направлена против России, она направлена на то, чтобы принести пользу американскому народу. Защищать американский народ — моя ответственность как президента".
В принципе, одного этого — "моя повестка не направлена против России" — вполне достаточно для того, чтобы судить как о характере прошедшей встречи, так и в целом о том, какой будет политика Байдена в отношении главной мировой угрозы — путинского террористического режима. Никакой, если одним словом. Умиротворение и соглашательство.
Но там были еще интересные детали.
"Я сказал Путину, что если Навальный умрет в тюрьме, последствия будут разрушительными для России". — Надо полагать, будет как в Одессе?
На эту "угрозу" Путин, как известно, ответил: "Его не требовали органы власти на регистрацию (пока был в больнице. — В.З.). Как только вышел из больницы и разместил свои видеосюжеты в интернете, такое требование возникло. Он не явился, проигнорировал требования закона — его объявили в розыск. Зная об этом, он приехал — то есть сознательно шел на то, чтобы быть задержанным".
В том, что Навальный сознательно приехал, "чтобы быть задержанным" — тут я с Путиным соглашусь, тут Путин, как те поломанные часы дважды в сутки, сказал правду. Просто другого объяснения, почему Навальный, зная, что, вернувшись, он будет почти со 100-процентной вероятностью арестован, все-таки вернулся, не существует в природе.
Понимание этого факта, впрочем, ни в коей мере не делает законным незаконный арест Навального. Обратите внимание: Байден не требовал освобождения незаконно арестованного Навального, даже не заикался об этом. Он лишь говорил о том, что тот не должен умереть, отбывая срок. Так же и об Украине — тема возвращения награбленного Россией даже не затрагивалась. То есть уже не было и речи о восстановлении взломанного Путиным мирового порядка, упаси боже! Джозеф Джозефович лишь, по существу, просил Владим Владимыча не усложнять ему жизнь, сохранять статус-кво, не предпринимать никаких действий, на которые ему невозможно будет не ответить, а то он, понимаешь, не сможет "сохранить доверие своего народа". Лишь бы он удовлетворился имеющимся (Судетами, ой, это не то — Крымом и Лугандонией) — вот бы и ладненько, и все, кроме, разумеется, жертв его агрессии, были бы довольны.
Нужно ли гадать — удовлетворится ли мировой хулиган при таких-то удовлетворителях и ублажателях? И при аппетите, который приходит во время еды.
Еще Байден сказал, что он не думает, что Путин "стремится к холодной войне с Соединенными Штатами". Понятно, что США со своей стороны при таком-то миролюбивом партнере даже и думать не будут не то что о холодной войне, но хоть о сколько-нибудь серьезном противостоянии с ним.
Кому-нибудь еще непонятно, кто есть мистер Байден? У кого-нибудь еще остались иллюзии, что он, как всего два месяца назад радовался Аркадий Бабченко, — это ни много ни мало новый Рейган? А Игорь Яковенко сравнивал нечаянное байденовское "хм-хм, да..." (за что тот не устает каяться, в том числе и фактом самой встречи в Женеве) по возможным последствиям ни много ни мало с фултонской речью Черчилля.
Впрочем, даже теперь еще, судя по первым откликам на саммит, многие сохраняют непонятные иллюзии в отношении Байдена, ищут — и находят! — хитроумные схемы противостояния агрессору там, где налицо банальное его умиротворение и ничего более.
Байден охарактеризовал состоявшуюся встречу как позитивную. А я бы на вопрос "Как прошла встреча Байдена с Путиным?" ответил исчерпывающе кратко: встреча прошла в теплой дружественной обстановке, в атмосфере полного (ну или почти) взаимопонимания и глубокого (тоже почти) удовлетворения.
И пусть вас не смущает то, что эту идиллию нарушали глубокие озабоченности, высказываемые Байденом Путину. Вовка, который слушает да ест, прекрасно уже усвоил пустую дежурность этих озабоченностей.
У меня только один вопрос остался по итогам саммита: а почему они не целовались взасос? — Для полного, так сказать, удовлетворения ностальгических чувств публики по старым добрым временам, навеянных этой встречей?
Легитимизация людоеда завершилась успешно.
Многие годы на нашем сайте использовалась система комментирования, основанная на плагине Фейсбука. Неожиданно (как говорится «без объявления войны») Фейсбук отключил этот плагин. Отключил не только на нашем сайте, а вообще, у всех.
Таким образом, вы и мы остались без комментариев.
Мы постараемся найти замену комментариям Фейсбука, но на это потребуется время.
С уважением,
Редакция
