Подгонка под заданный ответ

Ирина Бирна похвалилась, что уложилась, отвечая мне, в страницу. Постараюсь как минимум не перебрать этот объем. Тем более что это не трудно, поскольку по большинству пунктов ответить нечего. Но не потому, что я согласен с ее возражениями. Просто — что можно сказать, когда она, не соглашаясь со мной по какой-то позиции, вместо того чтоб аргументировать свое несогласие, пишет: "этот трюк разоблачен в одном из комментариев". Я в своей статье подробнейшим образом разъяснил, почему декоммунизация России явилась бы составной частью и процесса "деимпериализации" — поскольку коммунизм был одной из реинкарнаций все той же Российской империи. А она обозвала это церковным трюком, который к тому же уже разоблачен в комментарии.

Далее — ничего нового. Тут же, в следующем пункте: "ему указали в одном из комментариев". И еще через несколько пунктов: "...об этом тоже есть хорошо аргументированный комментарий к статье оппонента". Или: я забалтываю предмет дискуссии, поскольку у меня не хватает аргументов — хотя как раз после констатации, что ситуация сложная, не черно-белая, я вроде бы очень подробно объяснил — с трех сторон, над чем она поерничала — почему я так думаю. Вот такая содержательная дискуссия.

Но по одной позиции Ирина Бирна ответила мне по существу, и ответ этот необходимо прокомментировать.

Одно из основных положений предыдущей ее статьи состояло в том, что Россию/Московию нельзя сравнивать ни с какими западными странами — даже с Третьим Рейхом — поскольку она никогда не существовала в "западных координатах", у нее нет никаких демократических (древнегреческих) традиций. И потому нечего ждать, что с такой "родословной" она может стать нормальным демократическим государством. На это я привел в пример Японию, азиатских "тигров", которые также никогда не были в "западных координатах" и не имели демократических традиций. На что Бирна, наконец, хоть как-то по существу ответила, что разгадка в том, что эти азиатские страны с незапамятных времен стояли на частной собственности, а Московия "никогда не знала частной собственности".

А теперь давайте абстрагируемся от наших исторических знаний и просто включим элементарную логику. В первой статье Ирина Бирна заявила, что отсутствие демократических традиций, существование не в "западных координатах" лишают нынешнюю Россию предпосылок стать цивилизованным, демократическим, успешным государством. На мою отсылку к Японии, Южной Корее, etc. она тут же сориентировалась и ответила, что все дело в том, что в этих странах испокон веков была частная собственность. Значит — если рассуждать чисто логически — отсутствие демократических традиций уже не является в принципе непреодолимым препятствием для того, чтобы страна стала демократической? Зачем же ломались копья в первой статье, когда теперь, оказывается, таким непременным условием стало наличие традиции частной собственности?

Вообще-то это называется подогнать задачу под заданный ответ, а именно: Россия никогда, ни при каких обстоятельствах, ввиду отсутствия демократических традиций (а теперь, как выяснилось, традиций частной собственности), не могла, не может и не станет нормальным цивилизованным государством. Даже при обстоятельствах благоприятных, то есть при благополучном бытии, которое и определит демократическое сознание. Это России в принципе заказано.

Я бы назвал такую позицию своего рода политическим расизмом.

Если же согласиться с тем, что менталитет — штука очень важная, но соответствующие обстоятельства — внутренние или внешние — могут на этот менталитет влиять и даже менять, тогда все становится на свои места и не надо раз за разом менять предпосылки, без которых якобы демократия в стране не может состояться: то это "западные координаты", то традиции частной собственности. Потом окажется что-нибудь еще...

И, кстати, просто оторопь берет от утверждения Бирны, что в России "никогда не было частной собственности". Это что за новости? Если бы я взял на вооружение методологию самой Ирины, я бы написал, что ей уже ответили в комментарии: "Вообще-то в период, когда Московия стала Россией, от Петра I и ещё более от Екатерины II и вплоть до большевистского переворота: — в России была вполне себе частная собственность в нормальных для соответствующего времени формах". И добавил бы, что в конце 19-го и особенно в начале 20-го века, когда в России бурными темпами развивались капиталистические отношения, эта частная собственность приняла вполне современные формы. В чем, если в двух словах, состоит краеугольное отличие капитализма от социализма? Именно в форме собственности: при капитализме это частная собственность на средства производства, при социализме — общественная (а точнее — государственная). Так что капитализма без частной собственности по определению быть не может.

К сведению автора: еще в перестройку был целый ряд публикаций с конкретными цифрами и выкладками, из которых следовало, что в последние 20 лет перед Первой мировой войной, с 1893-го по пресловутый 1913-й, экономика России развивалась такими темпами, что, сохранись они, страна к 1930 году обогнала бы Америку по промышленному производству. Не случись Первая мировая (и как следствие — Октябрьский переворот), возможно, сегодня мы имели бы совсем другую Россию, несмотря ни на какие традиции, точнее, их отсутствие...

И последнее. Кто о чем, а я опять о монголо-татарском иге.

В первой статье Ирина Бирна пишет: "...в силу отсутствия корней, в силу того, что пращур Ивана III выбрал в союзники Батыя, предопределив тот "особый" исторический путь, по которому ковыляет Московия до сих пор".

А во второй статье — вы не поверите! — ОНА ЖЕ пеняет мне за солидарную с ней позицию в этом вопросе, что корни рабского и имперского менталитета русских надо искать в том времени (в том числе): "Оправдывать многовековую добровольную имперскость Московии "татаро-монгольским игом" сегодня просто стыдно". У меня, извините, просто челюсть отвисла, когда я прочел эту выволочку.

Как это назвать, предоставляю судить читателям.

Признаюсь: немного не уложился в страницу. Тут Ирина Бирна таки обошла меня.

Вадим Зайдман